Суды над украинцами: процесс против троих по делу о покушениях в Бердянске

Южный окружной военный суд в Ростове-на-Дону продолжает рассмотрение дела об убийстве замначальника ГИБДД Бердянска, а также о покушении на военного коменданта города и замглавы оккупационной военно-гражданской администрации Бердянска. Дамиана Омельяненко, Артура Шашенка и Алексея Макаренко обвиняют в «организации террористического сообщества» и «совершении террористического акта», а также в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ или взрывных устройств. Подсудимые вину не признают. Мы следим за этим неправосудным процессом.

Суть обвинения

По версии следствия, Омельяненко летом 2022 года по предложению своей матери вступил в террористическое сообщество, разделенное на группы для подготовки серии подрывов в Бердянске. Вместе со своим знакомым обвиняемый следил за заместителем начальника ГИБДД по Бердянску и Бердянскому району Александром Колесниковым и передавал информацию о нем через Telegram.

Участник второй группировки — Макаренко — как утверждают, получил задание устроить взрыв в тот момент, когда рядом будет полицейский, и 26 августа 2022 года Макаренко привел в действие взрывчатку у дома замначальника ГИБДД, когда полицейский подошел к своей машине. В результате Колесников умер в больнице.

В сентябре 2022 года, по утверждению следствия, группа наблюдателей установила взрывчатку под днищем машины военкома Бердянска и Бердянского района Артема Бардина, после чего 6 сентября Макаренко привел ее в действие, позвонив на прикрепленный телефон, когда Бардин ехал по пути в морской порт Бердянска. В результате военкома доставили в больницу.

Третье покушение группировки, утверждает следствие, планировалось на заместителя главы ВГА Бердянска по внешней, внутренней политике и массовым коммуникациям Павла Ищука. Омельяненко с Шашенком и их знакомым должны были следить за отделом по работе с обращениями граждан ВГА Бердянска и Ищуком, у фундамента дома которого также установили взрывчатку. Ее привели в действие, когда Ищук проходил рядом. Он также был госпитализирован.

Заявление Дамиана Омельяненко

Омельяненко заявил ходатайство о присвоении статуса военнопленного:

16 ноября 2022 года я был захвачен в плен субъектами военизированного структурного подразделения РФ на территории Украины в городе Бердянск при исполнении гражданского долга по защите интересов своего государства. Я находился на территории международного конфликта, исходя из норм международного права, я являюсь комбатантом, а после захвата меня в плен — военнопленным. На меня должны распространяться нормы международного права — принимать непосредственное участие в военных действиях, пользуясь при этом иммунитетом от судебного преследования. Согласно Женевской конвенции, военнопленные, подвергающиеся преследованию за действия, совершенные ими до взятия в плен, пользуются покровительством настоящей конвенции даже в случае их осуждения. Исходя из вышеизложенного, мне должен быть предоставлен юридический статус военнопленного, прекращено уголовное преследование — так как следствием не доказано нарушение мной норм Женевской конвенции и иных норм международного права. Также прошу определить мое дальнейшее содержание на территории РФ в специальном учреждении для удержания военнопленных.

Заседание 17 апреля 2024

В заседании 17 апреля суду дал показания свидетель обвинения Александр Анисимов – заведующий скорой помощью в Бердянске, на момент инкриминируемого обвиняемым деяния – 6 сентября – заведующий отделения и выездной врач:

«Мы заступили на дежурство в 8 утра. Поступил вызов, что произошел взрыв в районе Горисполкома и есть пострадавшие. На месте мы увидели, что горит машина, лежит пострадавший, вокруг солдаты. Мы наложили жгуты, он был в сознании, оторваны ноги, положили на носилки и повезли в больницу».

Адвокат Крячко в защиту Омельяненко:

– А другие повреждения были, кроме автомобиля?

– Даже не знаю, мы занимались больным. Видели автомобиль горящий, люди кричали: “Бегите в сторону”.

– Можете обратить внимание на подсудимых, вы видели их на месте происшествия?

– Нет, кроме солдат никого не было.

– Были 6 сентября в городе какие-то знаковые мероприятия, шествия, митинги?

– Не помню.

– В связи со взрывом была ли дестабилизирована обстановка в Бердянске? Начались массовые преступления, прекратили работу органы власти, перестали выезжать машины скорой помощи?

– Нет, просто народ заволновался — взрывают простых людей, получается, в любой момент такое может случиться. Скорая как работала, так и работала, даже во время налетов выезжали.

Обвиняемый Шашенок:

– Вы, как человек, который работает в больнице, можете сказать, происходили в Бердянске в 2023 году взрывы?

– Были, замначальника ГАИ у нас взорвали, несколько лиц были пойманы с попыткой подрыва.

Суд:

– Вы сказали, что когда подъехали, была стрельба – видели, кто стрелял?

– Не знаю, но нам сказали отойти, чтобы не попасть.

– Каких-либо подозрительных лиц вы видели, чтобы кто-то открывал огонь?

– Нет.

Заседание 22 мая 2024

В заседании 22 мая Омельяненко и Шашенок участвовали посредством ВКС с СИЗО-2 Таганрога: в начале слушания суд огласил решение об этапировании обвиняемых из СИЗО-1 Ростова-на-Дону. Также в суд поступили заявления от Омельяненко и Шашенка, в которых они выражают желание участвовать в процессе посредством видеоконференцсвязи.

Адвокат Дамиана Омельяненко, Крячко:

– Можно ознакомиться с озвученными документами?.. На заявлениях визуально почерк одинаковый.

Гособвинитель также ознакомился с документами:

– Визуально почерк разный. Волеизъявление подсудимых имеется, считаю возможным продолжить судебное разбирательство с участием обвиняемых по ВКС.

Михаил Крячко:

– Прошу объявить перерыв в связи с высказанным моим подзащитным мнением, мне необходимо выяснить, потому что почерк один и тот же на заявлении, а гособвинитель не обладает специальными познаниями. Хочу предоставить данные документы своему подзащитному – он, не он писал? Данное заявление отбиралось без участия защитника, что нарушает право на защиту. Половины слов я не слышу и не разбираю – ВКС ненадлежащего качества, даже сам суд убедился, переспрашивая неоднократно, что они говорят. Пять минут заседания прошло, они сказали два слова, а мы десять раз переспрашиваем, что они говорят. Я не могу с ним встретиться в условиях СИЗО-2 и переговорить надлежащим образом.

Адвокат Артура Шашенка, Рыжкова:

– Я, конечно, поддерживаю позицию своего подзащитного [продолжить рассмотрение дела с участием по ВКС] и при этом согласна со своим коллегой. Невозможно нормально пообщаться даже до начала заседания, ВКС отвратительная – мы не можем нормально услышать друг друга, что-то спросить. Пообщавшись 10 минут перед заседанием, я не поняла ничего, что хотел мне сказать мой подзащитный.

Адвокат Алексея Макаренко, Фролов:

– Выскажу в качестве замечания, что качество связи ужасное. Поскольку дело по первой инстанции слушается и подсудимые обвиняются по особо тяжким статьям, предусматривающим наказание вплоть до пожизненного, должны быть устранены все препятствия для общения адвоката с подзащитным. Участие по ВКС ограничивает условия полной реализации прав, если сейчас возникнут ходатайства, заявления, это невозможно согласовать, может привести к дальнейшему затягиванию процесса, проведению бесконечных перерывов, затрудняет доступ к правосудию. Процесс не может быть состязательным без очного участия.

Михаил Крячко:

– Я хотел бы задать вопрос под протокол, располагает ли мой подзащитный материалами уголовного дела, обвинительным заключением или хотя бы листком с ручкой?

Дамиан Омельяненко:

– Нет.

– Как он может себя защищать, когда он приезжал в заседания с материалами дела, томами – суд видел – а сейчас по каким-то причинам…

Председательствующий:

– Вы общались перед заседанием? Вам было предоставлено время.

Суд решил продолжить заседание в текущем формате.

По ранее заявленному защитой ходатайству о признании недопустимым протокола допроса потерпевшего Артема Бардина в суд вызывалась и явилась следователь СО по Приморскому району СК Санкт-Петербурга Марина Подобедова, ранее – Стеценко. На указанный период времени свидетельница состояла в должности следователя СУ по Красногорску Московской области.

Вопросы государственного обвинителя к свидетельнице:

– В протоколе указано, что допрос проводился в городе Химки, затем – в кабинете в Красногорске. Почему такие разногласия?

– Насколько я помню, потерпевший не являлся, находясь на стационарном лечении в одном из филиалов госпиталя Вишневского. Красногорск – это техническая ошибка, он не смог явиться с учетом повреждений, хотя протокол был заранее составлен...

– Что вы имеете в виду под «заранее был подготовлен протокол»?

– По всем поручениям я заранее вбиваю анкетные данные, место допроса, дату, потом редактирую, бывают разные ситуации. Заранее подготовила, чтобы сэкономить время.

– Вы сказали, что его допрашивали в больнице, а там текст напечатан на компьютере.

– У меня имеется ноутбук, принтер, который при необходимости ездит со мной на автомобиле.

– Вы сколько раз допрашивали Бардина?

– Один.

– Почему протокол указан как дополнительный?

– Тоже является технической ошибкой.

– У нас в материалах дела имеется копия допроса, но отсутствует оригинал.

– Согласно инструкции мы все документы отправляем почтой, не заказными, простой почтой, также были сделаны сканы.

– В управлении были сведения, получил ли следователь Запорожской области данный оригинал?

– На момент моего ухода [из следственного отдела] не получил, по какой причине – не могу сказать.

Адвокат Ирина Рыжкова:

– Как так получилось, что столько ошибок в тексте, не говоря уже о месте?

– Так бывает, техническая ошибка, не досмотрела.

Адвокат Михаил Крячко:

– Как вы делали скан допроса? Лист 84 откройте пожалуйста, смотрите назад, лист 83, светлая бумага, а это совсем иного формата фотография визуально, 84 и 85 – сканы, а это фотография. Скан не разделяет документ. У вас одни листы светлые, а другие темные.

– Каким образом распечатывается следователем, не могу сказать, отправлен был в надлежащем виде.

– Давайте пройдемся по исправлениям. Лист 76 – что вы здесь исправили?

– Буква лишняя в слове.

– А в связи с чем вы не оговорили исправление с лицом, которое допрашивали? В соответствии с УПК все исправления делаются с участием лиц, которые допрашиваются.

– Это исправление было внесено в присутствии потерпевшего.

– Подпись лица есть?

– Нет рекомендации, что потерпевший должен при исправлении присутствовать, до подписания протокола исправили и потом он подписал.

– Лист 83 – что вы здесь исправили? Почему?

– Словосочетание зачеркнула, потерпевший указал, что неправильно сформулировано.

– Не свидетельствует ли это, что вы с распечатанным протоколом приехали. Лист 86 – что здесь исправили?

– Фамилия потерпевшего была неправильная, мы зачеркнули, после чего он расписался.

– А за исправление он не расписывался. Значит, протокол был заранее составлен. Какую технику вы использовали?

– Ноутбук, принтер небольшой.

– Вы применяли свою технику, которая в протоколе написана, у вас hp принтер?

– Я только не уточнила, что он переносной.

– Вы сказали, что отправляли данный протокол допроса простым письмом, а опись почтовых отправлений вы можете суду предоставить?

– Нет, я не сотрудник канцелярии.

После допроса свидетельницы суд рассмотрел заявленные в предыдущем заседании ходатайства Омельяненко. На государственное обвинение была возложена обязанность предоставить оригинал допроса потерпевшего Бардина, в вызове его для допроса в суде отказано за необоснованностью.

Стороны высказали мнение по ходатайству о признании недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего Бардина.

Михаил Крячко:

– Допрос, представленный в материалах дела, не заверен.

Гособвинитель даже сейчас предоставил допрос следователя с техническими ошибками, ничего толком не смогла пояснить, предварительное следствие даже не удосужилось заверить хотя бы печатью, представив допрос только в копиях, причем нечитаемых. Как суд может принимать данное доказательство?

У нас есть обоснованные сомнения в подлинности копии, ошибки идут по всему документу, он полностью не соответствует нормам УПК.

Гособвинитель:

– Считаю ходатайство необоснованным, в ходе следствия документ был исследован, следователь пояснил, как проводил допрос, указал на технические ошибки, все это в совокупности указывает на то, что нарушений допущено не было.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Также рассмотрено ходатайство Дамиана Омельяненко о присвоении ему статуса военнопленного, прекращении уголовного преследования, определении дальнейшего содержания на территории РФ в специальном учреждении для содержания военнопленных.

Гособвинитель:

– В рамках разрешения данного ходатайства разрешите задать вопрос Омельяненко: в обоснование вы указали, что выполняли государственный долг перед Украиной, расскажите, чтобы я дал соответствующую оценку, какой долг перед Украиной вы выполняли?

Михаил Крячко:

– Возражаю против данного вопроса, показания мой подзащитный в данный момент не дает, а вы оказываете на него давление.

Председательствующий:

– Дамиан Михайлович, суд разъясняет вам положения, в связи с которыми вы вправе не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний. Вам понятны данные положения закона? Вам предоставляется возможность ответить, можете воспользоваться статьей 51 и не отвечать.

Дамиан Омельяненко:

– Данное ходатайство подано мной в связи с инкриминируемыми мне действиями…

Михаил Крячко:

– Уважаемый суд, они процесс не слышат, он совсем другое отвечает.

Суд в ходатайстве о присвоении статуса военнопленного отказал за необоснованностью:

– Оценка доводам, приведенным в ходатайстве, будет дана при вынесении итогового решения по делу.

Далее суду дал показания Александр Макаренко, брат обвиняемого Алексея Макаренко. Вопросы государственного обвинителя:

– Проходил ли Алексей Макаренко когда-либо службу в ВС Украины?

– 20 мая 2015 года я узнал от мамы, что он пошел служить в батальон «Азов» — она не хотела говорить, потому что знала, что я категорически против.

– Вам известно, какая позиция у брата была после того, как началась СВО в 2022 году?

– Так как он пропал в начале августа 2022 года и больше мы его не видели, я так понял, что он был в бегах и все.

– Вам известно, он был проукраински настроен или пророссийски?

– Я не знаю, это личное мнение человека.

Адвокат Фролов:

– Вы вообще с братом общались в 2026–2017 годах?

– Общались по вайберу, просто «привет, как мама?» – она сильно болела.

– На тот момент вам было известно, проходил он службу в батальоне «Азов», о своих мотивах поступления на службу, чем занимались рассказывал?

– Нет, не было таких разговоров. Я работал в порту в Бердянске, в начале августа 2022 года при получении пропуска меня вызвали в управление, приехали сотрудники ФСБ и опрашивали о брате, где Алексей. Он просто исчез, не ночевал дома с 6 по 8 августа 2022 года примерно.

– А по поводу нетрезвого состояния, вам известно, употреблял алкоголь, злоупотреблял?

– Злоупотреблять нет, но сильно ругались с отчимом.

– По каким причинам? Вам известно, чтобы под влиянием алкоголя у него проявлялась агрессия в связи с происходившими политическими событиями в России и Украине?

– Нет, агрессия была, когда мама получала пенсию, а отчим забирал пенсионную карточку, Алексей был кормилец.

– Вам не известно, что он с кем-то конфликтовал, высказывался относительно своего настроя к происходившим политическим процессам?

– Нет, общались по семейным вопросам, ему не хватало денег, я его в 2024 году устроил в «Теплосеть», он поработал 2-3 месяца и уволился, больше про официальную работу никогда не слышал.

Ирина Рыжкова:

– На какой период времени он пропал в августе 2022 года?

– 20 декабря 2022 года приехал следователь ФСБ с военными, забрали меня, отчима, племянника – Лёшиного сына. Их отпустили сразу, а меня продержали шесть суток, принесли листочки формата А4, я писал, что узнал, что он служил в батальоне «Азов», через шесть суток меня отпустили. Проходит время, 15 февраля 2023 года меня следователь вызывает, сделал опрос. Я переспросил, нужно ли присутствовать на суде – он сказал: «Нет, живите спокойно». Я налаживал свою личную жизнь.

– С августа по 20 декабря 2022 года вы не знали, где находился ваш брат?

– Абсолютно.

– Вы не подавали заявление о пропаже брата?

– Нет, я прекрасно понимал, за что его ищут, производились обыски.

– А когда происходили обыски?

– В начале августа в военном городке, на улице 8-го марта, у отчима, в порту.

– Вы присутствовали?

– В военном городке, когда при получении пропуска, приехала ФСБ с ВГА, забрали меня и мы поехали на 8-го марта, потом отчим приехал. 6 января уже вторично, я пришел со смены в порту – дом был вскрытый. И 20 декабря, когда приехали на 8-го марта за мной, тоже обыск произвели.

– Сотрудники объясняли, в связи с чем обыск?

– Сказали, что ищут брата моего.

– В связи  с чем, не поясняли?

– Нет. Я понимал, что его ищут как всех военнослужащих, кто входил в батальон «Азов» и другие батальоны.

Адвокат Фролов:

– Что вам известно о материальном положении брата, нуждался он остро в финансах?

– Да, когда мы общались, он просил сигареты выслать – я говорил: «Чего ты не пойдешь работать?»

Адвокат Крячко:

– Правильно я понял, что брат якобы служил в «Азове» – вы не сами лично знаете?

– Нет, я узнал от мамы.

Гособвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Александра Макаренко в связи с существенными противоречиями:

– Свидетель пояснял, что Алексей Макаренко служил в «Азове», что у него проукраинская позиция была.

Адвокат Крячко:

– Нет противоречий, считаем, что гособвинитель никак не обосновал ходатайство. Свидетель назвал дату допроса, что соответствует протоколу, он прекрасно помнит, дает последовательные и правдивые показания.

Адвокат Фролов:

– Период службы в «Азове» в 2015 году не имеет отношения к сути предъявленного обвинения — к тем событиям, которые произошли в 2022-ом. Свидетель пояснял, что Макаренко плохо учился в школе — это из той же серии.

Суд удовлетворил ходатайство и просил прокурора огласить протокол в части предъявленного обвинения:

Протокол допроса от 15 февраля 2023 года… В начале апреля 2022 года Алексей пропал, появился в середине мая 2022 года – никому не рассказывал, где находился, сказал, что жил в рыбацком домике, охранял один из домов. Часто употреблял спиртное, пренебрегал комендантским часом. В августе 2022 года снова пропал, где он находился в августе и сентябре – не знаю. Омельяненко и Шашенок мне не знакомы, увидел их только в репортаже от 9 февраля 2023 года… Рассказывал о Михаиле Ерофееве… С Колесниковым общался только как с соседом.

Адвокат Фролов:

– Вы сказали, что ваш брат был знаком с Колесниковым, какова его судьба, вам известно?

– Нет, я знал, что он сотрудник ГИБДД.

Адвокат Крячко:

– Кто такой Михаил Ерофеев?

– Вместе служил с Алексеем, я его раза два встречал возле магазина.

– Как вас допрашивали, помните?

– Так как у меня со зрением очень плохо, я не мог прочитать – он прочитывал. Я вышел в коридор, дежурный сказал: «Читай». Я когда долго присматривался, разговор был больше двух часов, он сказал: «Давайте я вам прочитаю». Я подписал.

– У вас какое зрение?

– Минус 10-11,5.

– В протоколе указано «прочитан лично свидетелем», получается, вы его лично не читали?

– Я начал читать, но следователь понял, что это будет долго, он читал с моих слов, я написал «все верно».

По ходатайству прокурора Макаренко, Омельяненко и Шашенку была продлена мера пресечения еще на три месяца.